|
对《教师之友》杂志，以前不是很了解，前些日子，李玉龙先生给我寄了几本，恰是关于“那一代”的讨论。看到三篇“专题”为之振奋。我是辽宁人，魏书生可以说是我们辽宁人的骄傲，从我参加工作起，就听说了魏书生的名字，他的理论与实践的专著也广泛的流传。那时，他确实是我们教师的偶像。后来随着我的阅历增长和对教育理解的加深，我没有把魏书生当作教育的“圣人”，但他可算得上是一位教育家。我也亲临过魏书生的讲学和现场的做课，他的教育思想与教学技术，在当时不能不说是很前卫的。魏书生对中国的教育做出了巨大的贡献。
随着教育思想的解放，教育技术的革新，魏书生的教育哲学也在不断的深化与完善，历史总是有局限性，教育的发展使也不例外。现在我们提出对“那一代”的教育思想提出质疑，这不足为怪。但很多时候，我们看不到这样批评，这也许是教育的体制有关，作为教育媒体我们看到正面宣传的多，弘扬与追捧的多，很多“名家”就是这样“炒作”出来的，这不能不说是中国教育的怪现象。作为教育期刊发表文章是举足轻重的，它不仅代表是一种权威，同时是舆论的导向，教育的导向。很多时候，我们见不到这样的争吵，基本上是你说你的，我说我的，这样虽然回避了一些矛盾，但不利于促进教育的发展。今天终于看到了《教师之友》的编辑们，以对教育高度负责的态度，刊载了这三篇具有挑战意味的文章，我为之赞叹。我们也确实应该听听来自反面的呼声。话不说不透，理不辩不明，只有不断的总结、质疑、反思过去，才能更好的展望未来。
话又说回来，我们赞成这样的批评，但要批驳的有理有句，要有深邃的剖析，揭示思想的内涵，同时也应该提出改进的策略。基于表层的现象，抓住枝节问题，就展开大刀阔斧的言论，而且字字珠珠，充满着愤慨，言语中表露出对人格的侮辱，有失文家的风采。一个批评家应该是有哲学思想的，这样的文章才有可读性，不是利用激昂的文字，就能引起读者的共鸣。
我读蔡朝阳的文章，我没有深刻的看出此人懂得多少教育，倒是看出茈毛求皮之说。首先看他的一段文字。“一个在语文教学界举足轻重的权威、一个令广大中小学语文教师抬头仰视的高山、一个对中国教育产生深远影响的重量级人物，怎么会是这么一个人呢？”魏书生是很有名气，但是不是他就代表了中国的教育了呢？我想魏书生没这么想过，广大教师也没那么想，那你为什么这样说呢？只能说明你的骨子里已经是权威的奴隶了，或者曾经是。这样宣泄给人一种无知的感觉。有人批评说，你懂得魏书生多少，我看说的一点也不过分。仅凭一场报告，上网查阅了几篇文章，就下如此结论“怎么是这样的一个呢？”天下皆醉，你独醒。难道魏书生把天下人都欺骗了。没有充分的研究，没有站在哲学思想层次看问题，这样的言论，不会令人信服的。
再读“他的演讲里充满了自豪与喜悦，充满了乐观知足的精神。他的语言也质朴风趣，带着浓浓的东北二人传的风格。这使我想起了同是东北人，同样为群众所喜闻乐见的赵本山。”魏书生之所以称为思想家，他具有独特人生看法，他经常说“珍爱生命，享受人生，善待他人”。这不是一个人起码的准则，这样的思想有什么错误吗？所以魏书生的演讲充满着自信、乐观、知足的精神，这才叫一个“大师”风度。后半句与东北的“二人转”和赵本山联系在一起，真是牛马不相及，论述上逻辑的错位，言论的偏激达到极点，或许这样说能吸引读者的眼球，你的论述何不是东北的“二人转”啊！
又所言“他1966年从沈阳32中初中毕业，便失去了继续升学的机会，1968年下乡到盘锦地区当知识青年，以后主要凭个人奋斗，才得到了今天的地位和声誉。这之中的酸甜苦辣，也许只有他自己清楚。他没有理由不自豪、不喜悦。”你这样的言论，为之可耻。你实在是不懂得教育，你是一个很嫩的教育的小生，把魏书生的人生经历归结到“他没有理由不自豪、不喜悦。”真是鬼话篇。魏书生对人生哲学的认识是你能理解了的吗？魏书生的人格是充满乐观的人，他说“走路是享受，得病是体验，酒喝多了也是快乐”，他充分强调人生价值与意义，他为何不自豪，不喜悦？一个人为什么要痛苦的活着，为什么要充满矛盾的活着？魏书生的人生哲学引起广大教师的共鸣，所有听过魏书生讲学的人，都上了一堂人生的教育课。当然，这样的认识不是魏书生就认识到了，但是作为名人的宣讲，其影响力更大，思想总是要人来传播的。你没有条件像魏书生那样传播，也不要气馁吗？何必说的那么酸啊？
下面再剖析蔡先生的分段论述。在“魏书生知识结构的致命缺陷”一段指出“他发明的‘六步教学法’、‘学导式’教学法，基本上跟文学不相干。”我不知道你搞了几年的教育，一个语文老师应该懂得文学，但懂得文学的人，是不是称职的教师呢？语文的终极教育是培养文学家吗？教育的根本目的在于培养会学习的人，具有终身学习的能力，教师能有多少文学知识不是最重要，重要的教学方法。如果按你的标准，中国的大部分语文教师都得下岗。李玉龙先生说，即要思想的技术，又要技术的思想。魏书生是力求把“思想的技术”和“技术的思想”柔和在一起，当然是很艰难，但他毕竟迈出了可喜一步。“六步教学法”和“学导式”教学法，说起来也不是魏书生发明的，这话说的对。但魏书生总结了前人的经验，进行继承与发展。他总结教育的一般规律，具有应用的价值。在思想翻新的今天，也不是过失的理论。之不过我们看问题的角度更多了，学习的策略更灵活了。教无定法，教必得法，这是每个教师都知道的教学原则，可在蔡先生看来，否定前人的成果就是创新。这是非常值得警惕的现象。
蔡先生又言“在我目力所及的范围内，他从未有一篇文章谈到文学，谈到文学之美。什么西方现代派文学，什么中国当代文学，统统在他的视野之外。”我不知道你究竟读了多少魏书生的著作，他谈没谈的文学，一点也没失去教学的功底。首先语文教师不一定是文学家，美学家，但教师必须懂得教育原理，方法比什么都重要。有人说：“好的教练员，不一定是好运动员”。教师关键给学生思想的启迪，要教会学生自己去探究知识的奥秘。这种能力应该是在老师的引导下，自己生成的。魏书生是教育家，是思想家，他不是文学家、美学家。每个人的知识容量都是有限的，魏书生也尚且如此。魏书生没写过一篇文学作品，你不能否定他没教出好学生。蔡先生这样的言论，证明是一个书呆子式的先生，根本对教育理解甚少。
蔡先生又引用了魏书生批改作文的几条原则，在你看来偏重于技术层次，而我的解读照顾了全面的作文素养。我们从来也没有否定作文不要技术了，而是反对过于强调技术，在魏书生的几条原则中，提出了“看文章的中心是否鲜明、集中。看文章的选材；．看表达方式。”这是一个指导性的意见，我们知道评价有规则，可是往往破除规则，它是随着时代认识的变化而变化的，魏书生也从来没说过，就这样评价了。怎么看待教育的评价是值得争议的问题，现在还不能否定这样原则就是错误的。今天我们追求思想的个性，同时我们也警惕思想的泛化与偏差。教育毕竟有育人的功能，培养什么样的人，还是教育的首位。关于对当前评价的质疑，也不是蔡先生一人看到了，全国大众都在关注。你提出了问题，但你没有解决的问题的方案，显得力不从心。教育怎么评价不是魏书生的错，所以你不能说魏书生是“知识结构的残缺”。中国的教育有时需要历史来负责任。魏书生也担待不了这样的责任。对于一个普遍的现象，归结到魏书生的责任，言辞过亦。
□
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
另一位网民的意见：
蔡先生在文章中批评魏书生是“灌输”式的教育，不懂文学，不懂审美，一切是为了“应试”。我不知道蔡先生究竟读过魏书生多少专著，听过魏书生多少课堂教学，是否到学校实际考察过。
一个刚刚进入魏书生思想边缘的教师，凭借自己“灵性”就乱扣“帽子”，充当了一个“救世主”的身份，我为之汗颜。在追求个性解放的今天，强调“以学生为主”“以人为本”，但我们不能否定“灌输”式的教育就是不可行，而是我们反对过分的灌输，“灌输”在一定的范围内，具有它的合理性和实效性。
不应看到魏书生某一教学环节呈现了“灌输”的趋向，就批评他的教育思想就是“灌输”，没有从整体上去看待魏书生的教育思想，没有辨证的思考，就下此结论，这是纯粹的言论攻击，这不是对教育的负责，这是对一个人教育思想的玷污，说穿了，是为了打击他人，抬高自己。
谈到考试，考试与课程改革不是对立的，是统一的，课程改革不是取消考试，而是深化考试，改进的是考试的内容与方式。蔡先生深恶考试，但又拿不出更好的办法来取代考试，这和滑稽之说没什么区别。因为有了考试的客观现实，就说魏书生是“只是为了考试而发明的授课技术，其目的的指引，只在于考试分数。”这样的指责是不现实的。
蔡先生总想超越现代，建立空想主义学说，“大跃进”式的改革，我不知道在中国这个国情是否能承载得了。教育的改革也是输不起的改革，正像有人所说“不要拿我们的孩子做实验品。”
-------------------------------------------------------------------------------------
点击下一篇：《于漪:一个曾经的偶像》
|
