教育叙事的主要目的在于关注日常教育实践与经验的意义。为什么呢？我们知道，学校都是在一定的制度环境下发展，制度要求的是共同的规范。但我们学校中的教育实践却是丰富多样的，这是因为在学校的日常实践中，我们面对不同的地域文化环境，不同的学校、师资和生源的状况，只有因地制宜才能求得自身的发展，才能契合实践需求。因而，学校中结合实践的教育科研只有着力关注这种日常教育生活中的活动、感受、体验与诉求，才能彰显其活力而呈现丰富多样的教育意义。教育叙事正是这样来切入学校中个体和集体教育生活经验，使教育科研回归教育生活本身，在理解和分享中领悟我们自身教育实践活动的意义，并成为学校科研的一种重要方式。

　　那么，如何在学校科研中进行教育叙事研究呢？

　　一、学校科研中的教育叙事研究可以立足于学校及课堂中的日常教育实践。也就是说，学校或课堂本身就是教师进行教育叙事研究的场所或现场。因此，即便是自身或他人的叙事，都不仅仅是事件的实录，而体现为研究者与参与者之间的合作关系，并且为一种经过选择、演绎、诠释的经验经历过程。这种经历通过以下几个方面来进行经验的收集。

　　首先是收集个人经历或历史素材。
　　1、我们需要探究个人经历故事，我们必须明了每个人的个体生活是由多种故事组成的，每个人都有许多不同的生活故事。另外，每个人的处境、想法不同，因而只有多元和混合的收集，才能产生能够解释复杂事实的多元叙事文本。
　　其中，口述史是一种基本策略。可以是强调研究者意图的问题结构，也可以是显现参与者意向的自述。在此基础上形成自传或传记的事实撰写。
　　2、关注日记和日志的运用。日记提供个人对即时事件的描写、感受，通常是属于个人的记录。日志则不一定为即时记录，而体现为对事件的回顾、反思和评价。作为研究素材，如果是他人的，使用时必须取得本人同意。这部分素材对于丰富叙事的经验记录很有用。
　　3、可能的话，把书信运用于叙事。书信是写给其他人并期待对方作出答复的，书信往往能够揭示许多关于个人思想的知识和社会背景。

第二，进一步深化叙事。
　　1、除了收集和撰写故事素材之外，研究者还需要通过与参与者深入交往而进入参与者的内心世界。在叙事研究中，我们不能通过一套规范并有固定选项的问卷来获取事件的意义、理解和诠释，因此开放式的访谈就非常符合叙事研究所要求的参与性观察、交往行动和叙事收集。访谈者需要具有高明的提问和倾听的技巧。访谈的实质是对话，是两人或多人之间平等的基于彼此信任的交流。倾听在于让人说，而不轻易打断别人的讲话，善于与别人分享自己的经验，用双向交流方式赢得彼此信任，并知道自己想倾听什么。
　　2、现场笔记作为深化叙事的方式，既可以由研究者自己进行观察时撰写，也可以由研究者草拟思路，由参与者撰写。在形式上，它不是单纯的资料性记录，而是可以有多种形式，如描述性记录、理论备忘录(由观察而联想到的相关理论观点)、观点摘录、一己之见和推论等。

　　第三，注意相关的背景资料。
　　1、年鉴和编年史。年鉴为个体或机构提供关于重要时间或时间的简略资料历史。编年史则比年鉴更具主题性描述。它们均可为研究者提供被研究时间历史和主题的背景。
　　2、文献分析的重要性。文献在叙事中具有特殊价值，因为作为共同记录或官方立场代表，有关叙事的相关日期、作者、任务、背景事件、政策、观点氛围等信息，于研究者对叙事背景和阐述具有重要意义。
　　3、任何纪念性物品，如照片、奖品、纪念品等，对唤醒记忆非常重要。

　　二、当然，叙事不仅仅是记录与叙述故事，更在于一种不断反思自身教育生活与实践的专业精神，以及对教师和学生在日常教学情境中教与学的交往、追问的过程。这种反思与追问在叙事研究看来，是对经验的重组和理解，以及提供意义诠释的过程。

　　第一，有了以上的叙事素材，我们还需要对这些叙事素材进行提取、分析并界定这些叙事事件如何形成、改变的基本元素和基本特征，以及它们之间的相互影响和相互作用关系。并且，将收集来的所有故事和叙事素材进行比较，分析每个故事的主题，然后将这些互不相同的主题重组成一个完整的事件发展过程。
　　需要强调的是，研究者并不能根据现存的理论来加以诠释，应该把你熟知的答案或前见悬置起来，要直面需要探究的现象，并尽可能地从自己的理解和与参与者交往过程中的理解、体验来进行分析，由此可能产生一种新的理解。

　　第二，经历和实践经验的意义是由一系列交往过程构成的，或者说，意义是隐含在所有的叙事事件和故事之中的。只有对这些叙事事件和故事进行诠释，经历和实践经验的内在意义才会逐渐被人领会和把握。因此，我们强调光有叙事描述是不够的，还必须把诠释和理解呈现给读者。
　　参照邓金在2001年第二版的《诠释性交往行动主义》(英国SAGE出版社)一书中的说法，叙事诠释的标准可以参考如下：

   1、它们有没有生动地澄明经历或经验？
　　2、它们有没有建立在深度叙事的基础上？
　　3、它们的历史性和关系性内涵是否充分？
　　4、它们是过程性、交往性的文本吗？
　　5、它们是否将对于现象的了解都交代清楚了？
　　6、它们是否与关于现象的前在理解相关联？
　　7、它们的结构连贯吗？它们包含理解吗？
　　8、它们是不是开放的？

　　顺便提一下，我们对于叙事不可能用因果关系来加以解释，而必须用多义性的诠释来加以理解。并且，只有深度的叙事描述才能提供诠释经验意义的可能，而只有通过意义诠释和经验分享才能达成真实的理解。因而，叙事研究本质上是一种更为开放的研究方式。
　　至今为止，叙事研究的成果并没有一个固定的样式，包括我主编的《中国教育：研究与评论》(教育科学出版社)至今已出版的六辑当中，所呈现的教育叙事研究成果也是丰富多彩的。这是因为，“叙事研究所关注的是教育实践经验的复杂性、丰富性与多样性，同时在研究者和读者之间开放教育理论的思考空间，引申出教育理论视域的复杂性、丰富性与多样性。”(参见拙文：《教育经验的理论方式》，《教育研究》2003年第2期)

　　最后，我想说的是，对于教育叙事研究而言，并没有任何强制性的规范和要求，但是如果你确实想要诠释和理解我们眼前这个现实的教育世界和生活，希望能够揭示其中真实生动的日常教育实践经验和意义，那么，以上对于叙事研究的这些策略和方法的基本描述，也许会为你的研究提供必要的参考。