 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| 您现在的位置：教育·文史哲＞陋室文化＞应天常教授专栏＞【学术争鸣】应天常：关于“播音涵盖主持”的争论 | | 您好！今天是： | |
 |
本站其它链接
 |
|
|
|
| 撰稿：应天常 信息来源：作者赐稿 本站编辑 2006.11.22.转发 |
| 没有理论的审视和质疑，就没有实践的创新和发展。 ——原文题记 |
播音员与节目主持人是否可以混为一谈？这看似常识性的问题，却早在1980 年代我国的主持人节目刚出现时，因为我国播音学创始人张颂教授提出“播音员应该涵盖主持人”的观点开始了一场无休止的争论。张教授的学术地位具有某种首因效应，不久就有人撰文指出：“主持人只是播音这棵大树上长出的一个分支，夸大二者的区别，让主持独树一枝，既不现实，也不科学”。①
但是“涵盖论”并未因强势话语而一锤定音，它引起持久的质疑而未有定论，成为广播电视基础理论建设的一个缺憾。笔者曾多次应邀参与全国广播电视主持人“金话筒”奖评选，评委们经常因为送评的播音作品无法参与节目主持人评选觉得惋惜。理论研究的逻辑起点本应是概念的界定，全国广播电视主持人研究会曾几次开会研讨，但结论仍然被视为“门户之见”。不过，我们用近20 年的时间绕了个圈又回到原点，这也说明基础性研究是绕不过去的。观念的模糊必然影响实践的前进，如今旧题重议可能会多一份冷静审视的清醒。
1. 近20年探究过程的回顾
主持与播音确有相似之处，但差异也明显存在。也许是语言的无奈——语言的局限在于它发展了思维，也限制了思维，有时使人的认识活动产生惰性或趋于静止。霍姆巴尔特（HtlmboIdt）说过：“人类用自己的存在织成语言之网，然而又陷入这一张大网。每一种语言都围绕着使用它的人划定了一个魔圈。”②
较早尝试走出“魔圈”的是广东电台的李东先生。1993 年他发表《走出“魔圈”——与张颂教授商榷兼论主持人语言特征》的论文，对“播音涵盖主持”的观点提出学理性质疑。该论文获全国主持人节目研究会“金笔奖”③。
张颂先生及时回应。他于1994年2月出版专著《危机与对策》进一步阐述“涵盖论”,并对李东的观点进行针锋相对的批驳，学术探究由此推向深入。
同年9月，全国主持人节目研究委员会白谦诚先生发表论文，参加讨论。他不仅否定“涵盖论”，进而提出了“取代论”——
“随着广播电视节目改革的起步和深化，随着主持人的诞生和普及，历史翻开了新的一页：‘播音员时代’结束了，一个新的时代——‘主持人时代’开始了。” ④
可能因为赵忠祥等人坚持认为“播音员将会永远存在”，白谦诚的“取代论”未使“涵盖论”争论的焦点转移；又因为没有共同的话语平台，研讨进入“独白”阶段，人们自说自话“论”而不“争”，有时感觉“鸟鸣山更幽”的寂寞。
面对无序无终的议论，中国广播电视学会学术部张君昌先生撰文阐述了他的观点。他认为：“广播电视节目中大致有读、播、诵、讲、谈、说 6 种交流方式。一般而言，前3 种多用于播音工作状态；后3 种多用于主持工作状态。”
张君昌先生进而指出：“播音界不应该操着‘涵盖论’的老观点不放。在主持人节目幼年期，它必然要从曾脱胎的播音母体中汲取营养是不争的事实；但在主持人已经发展壮大，在广播电视节目中占据大半江山的今天，如果仍然把它当作播音的一个小小的‘分支’看待，不利于事业的发展。”⑤
2. 争论的焦点：话语应用方式
显然，张君昌先生的阐述是牵住问题的“牛鼻子”了。至少播音形态是很难“涵盖”主持人的语用方式的。但是，探讨的另一方仍然认为二者是可以“涵盖”的。他们的论证集中于主持人言语与“播音”的同一性上，并提出“主持式播音”的概念。一篇发表于《现代传播》的文章对此这样阐述：“‘主持式播音’是随着主持人节目和节目主持人在中国诞生而产生和发展起来的，这种播音方式可有稿也可无稿，主持人在节目中依据节目主旨，直接用自己的语言表现节目内容和主题，讲究准确而生动，追求自然和个性……”⑥虽然此说还稍欠周延，不过似乎也为白谦诚所谓“由播报制转为主持制”寻求了一个途径。
但不久靳青先生在《电视研究》撰文，详尽分析主持与播音的语用差异，并指出：“把播音定义为语言艺术，造成一系列概念的混乱”，因为“它给人造成一种误解，似乎凡是在广播电视中艺术地运用了有声语言，就是播音。”⑦
由此关于播音和主持“语言形式”的异同，论者颇众，其中杜守仁先生为了支持“主持式播音”的概念，直接提出将“说”归入播音的观点。他说：“播音也是‘说给人听’的语言活动，说白了，播音的本质就是说话……是在‘话筒前’说话。”⑧ 公允地说，杜先生的观点是有依据的。我们注意到原北京广播学院的教材中，“有稿播音”和“无稿播音”是出现频率很高的概念。
面对“涵盖论”屡受质疑，博士导师张颂先生多次作出回应。他固守“无稿播音”的概念，并强调主持人语言属于“谈话式播音语体”，他说：
“……连这些最基础的知识都不了解，仅凭主观的臆断，那还有什么资格说三道四、指手划脚呢？康德说过他不怕别人驳斥，倒是很怕被人误解。我们知道有些‘理论’针对‘中国播音学’说的许多话，已经不大像是‘误解’，倒有点儿‘曲解’的味道了。那些热衷于此的的同志，正在向假想敌开战，很有点儿像大战风车的唐•吉诃德。”⑨
很遗憾，张颂教授也误解质疑者了——
试问，讨论播音与主持的区别，就是将“中国播音学”当作“假想敌”吗？如果执意用“中国播音学”“涵盖”主持人理论，难道就不可以探讨？只有话语霸权才计较讨论问题的“资格”。亚里斯多德说“学术始于质疑”，人们有权怀疑——比如，在播音著述中诠释“播音”是“把视觉的书面语言变成听觉的有声语言的再创造劳动”，为什么在强调“播音涵盖主持”时就单列“无稿播音”这个概念呢？至于“无稿播音”、“主持式播音”、“谈话式播音”、“播音本质是说话”……这些作为“基础知识”写进著述教材的概念也未成定论——何况这些术语或理论也需要时间理解消化和认同，而希望走出“魔圈”的人可能不都是唐•吉诃德吧？
3.“播音涵盖主持”再辨析
撇开无序的逆辩，客观地说“播音员涵盖主持人”观点的出现，是可以理解的，它既有历史的因素，也有现实的原因。
我国“节目主持人”出现以前，广播电视语言传播形式只有所谓“口语播音”一种，据赵玉明《中国现代广播简史》记载，“口语播音”这个概念，最早出现在1940 年代延安新华广播电台成立后不久的一个文件上——从语言学的角度说，这是一个不科学的概念，这个概念将“口语”与“书面语”混淆了。它是长期以来我国广播电视与主流报刊的“渊源”关系造成的，所谓“口语播音”基本就是权威报纸或重要文稿的“有声版”，但那并不是“口语”——试问，朗读《中华人民共和国宪法》，“书面语”就变成“口语”了吗？“口语”是我们日常说的话，它有着与“书面语”不完全一致的语法系统、词汇系统、修辞系统（包括方言语音系统），遗憾的是，某些学者权威出于理论的守护，只会“主观臆断”连这些“最基础的知识”还没有搞清楚，是很奇怪的。
从现实情况看，“涵盖论”能够“坚挺”至今，显然是我国主持人节目出现初期，主持人基本由播音员担任，播音的“书面语有声版”语用方式直接“移植”于主持人节目，尽显播音技能优势，而我国的主持人节目运作一直沿用采、编、播分工的工作体制，播音员“坐台”出镜立马就成主持人了，于是权威的“播音学”稍加修补也就“很有说服力”地成为节目主持“理论”了。
毋庸讳言，播音和主持媒介服务目标的一致性、工作方式的接近性是客观存在的。而且播音员这个媒介角色，在广播电视节目播出中也具有不可替代性。尤其是新闻节目，播音员的设置具有国际通行性。主持人与播音员存在着一些相同的地方：他们都是广播电视节目内容的终端体现者；他们的工作方式都是运用言语；他们作为独立的修辞主体，都强调言语表达的准确性和适听性；都重视适当的伴随性交流。但是，播音很难“涵盖”主持，我们不能无视客观存在的差异：
第一，媒介职能的区别
节目主持人的职责是全面的，他要组织、推动并完成特定节目的全过程，正确体现节目的意图，是“出面的主笔”；有时主持人的工作要延伸到节目前期策划、采访、文案写作和后期的制作，甚至要担任“把关人”的角色，一句话，主持人对节目全面负责。
播音员工作的出发点和落脚点是顺利播出特定稿件，职责空间狭窄。他通过对稿件分析理解，通过“二度创作”，准确、鲜明、生动地传达稿件的内容。工作范畴是一篇文稿，其职能主要是语言处理。正如《播音学简明教程》所言：“播音员的任务是把文字稿件通过再创造，转化成有声语言播出去。” ⑩
第二，语用方式的区别
主持人的言语具有鲜明的交际性，语言环境、语用方式、语言形态十分丰富，有时根据节目文稿进行加工转化为自己的语言，有时根据播出纲要现场组织语言，有时完全是“无文本操作”，完全是即兴性的语言表达，其语言处于动态语境的应变性、语言方式的生活化、表述的自由度等，与“播音”迥然不同。
播音员处于静态语境，其语言方式是依照书面文稿“播读”，书面色彩比较浓厚，要做到字正腔圆，音质优美，即使现在的播音形态有了些“说”的成分，但仍然是对“文字稿件的再创造”，与主持人相比语用心理压力相对小一些。
第三，角色表现的区别
节目主持人是“主导性角色”，他们以“我”的身份介入节目，带有一定的主观性，其言语行为方式为“自述性”，以第一人称讲述或对话，成为这一媒介角色的鲜明特征，这不仅有助于实现与受众的直接交流，也体现“人格化传播”的时代特征。在这里，“我”既是真实的自我，也是媒介和节目的代表。
播音员在节目中处于从属被动地位，稿件是别人所写，通过忠实的“转述”完成自己的角色任务，所以是一种“代言性角色”。播音员必须淡化“我”，不能出现第一人称的表述，与受众的交流是间接的，有限度的，其个性体现也应是淡化的，要尽量控制主观色彩的介入，以避免影响受众对新闻的解读，尤其是电视新闻播音，感情体现“入而不陷、淡而不离”，以体现新闻的客观性。
理论探究始于质疑——在质疑中认同、在认同中质疑，是理论探究全过程的描述。勇于审视，勇于修正，勇于认同，是诚实的的理论态度，是一种可贵的学术品格，也许这是走出“魔圈”的一条路径。■
（2006年11月22 日本站发布）
【注释】
① 王旭东：《“播音员涵盖主持人”论略》，载《北京广播学院学报》1991年第1期。
② [德]加达默尔《哲学解释学》：霍姆巴尔特（Htlm boIdt）：《论亚瓦岛上的卡维（Kvi）语言》，上海译文出版社，1994年。
③ 李东：《走出魔圈：与张颂教授商榷兼论主持人语言特征》，载《主持人》第2、3合辑151页，中国广播电视出版社，1993年。
④ 白谦诚：《节目主持人：历史的昭示•现状的扫描•未来的走向》，载《主持人》第5辑第19页，中国广播电视出版社，1995年9月。
⑤ 张君昌：《播音与主持的界定及其评优》，载《中国广播电视学刊》2001年第2期。
⑥ 徐立军：《论播报与主持在电视新闻节目中的运用》，载《现代传播》1996年第2期
⑦ 靳 青：《试论播音定义和播音美感构成》，载《电视研究》2000年第12期。
⑧ 杜守仁先生的观点见2001年第1期《视听界》杂志。
⑨ 张 颂2001年8为曾致《播音主持艺术新说》撰写的序言，中国广播电视出版社2002年1月第1版。
⑩ 吴 郁：《播音学简明教程》（修订版），第5页，北京广播学院出版社，2004年4月。
【相关链接】
▲ 简讯：应天常教授《节目主持语用学•修订本》2008 年出版
▲ 林兴仁：理论创新气息扑面而来——评应天常《节目主持语用学》
（原载《现代传播》双月刊 2002 年第 5 期 )
〖前一页〗 1 〖后一页〗
（本站 2006.11.22.转发 / 图片为本站所加 / 2016-08-13 更新）
 |
友情链接： | 搜索本站更多: |
|
||||||||||||
 |
|||
版权所有©“教育·文史哲”网站 2003-2022 建议使用谷歌或IE9.0以上浏览器 | |
 |
||
▲ 关于本站及版权声明 | 联系本站 E-mail： yxj701@163.com | 信息产业部备案号:皖ICP备09015346号 |
|||
