 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| 您现在的位置：首 页＞语文教育/教育随笔＞谈窦桂梅之“语文·课堂·教学”——窦桂梅课堂教学多视角… （P.2.） | | 您好！今天是： | |
 |
 |
|
 |
|
窦桂梅，1967年4月出生，汉族，中共党员。从教于清华附小，现任清华附小党总支书记、校长。全国著名特级教师，博士。教育部“中小学教师国家级培训计划”特聘专家、专题课程主持专家。教育部基础教育课程教材专家工作委员会委员。教育部全国教师教育课程资源专家委员会小学教育工作委员会委员。教育部高等学校小学教师培养教学指导委员会委员。北京教育学院兼职教授，东北师范大学、首都师范大学兼职教授、硕士生导师，清华大学教育研究院基础教育研究所副所长。 窦桂梅曾获提名全国中小学中青年“十杰教师”，先后获得全国模范教师，全国师德先进个人，全国教育系统劳动模范，被评为“建国六十年来从课堂里走出来的教育专家”之一。 2014年9月，窦桂梅带领语文团队获得首届基础教育国家级教学成果一等奖。 |
教 育
 |
| 撰稿：应学俊 来源：本站原创 本站编辑发布 |
| （点击这里：承上页） |
由于未见窦桂梅本节课教案文本，所以我们无法确切地在此呈述她执教的《再见了，亲人》等课堂教学的目标。但我们凭着教材本身、教师的经验和窦老师教学的具体过程，也可以对这些教学内容和过程的安排是否算得上优化或曰是否失当得出初步的认识。
我们先来看看“导入”环节：在谈话式教学中，围绕“亲人”的“亲”字，从造字的会意入手讲血缘亲情；再从普通意义上请学生谈对“亲、亲人”的感受；继而引申到无血缘关系而胜似“亲人”的种种现象和事例，如抗洪救灾中老百姓对解放军的称呼；还用投影打出“感动中国”电视节目的某段颁奖词……；再过渡到看影片《英雄儿女》王成牺牲片段及有关照片，启发学生学回忆在抗美援朝中牺牲的志愿军战士乃至提及毛岸英等等……围绕一个“亲”字做足了文章，这时才引入《再见了，亲人》课题——至此已用去约17 分13秒，接近小学常规课堂教学的一半时间了。这时才布置默读课文的要求，可等到学生正式进入默读课文时，已经用去了21 分50 秒左右。
这一导入环节的设计以及设计理念，窦桂梅老师在她的《我永远追求激情与思想》一文中曾经作为“主题教学”的典型课例介绍过 。
但是，即便窦桂梅老师在本地本校的实验是成功的，而当窦老师在别校或外地上课时，那里的学生也在实验“主题教学”吗？此外，主题教学是以一个主题下有内在联系的几篇课文为一个单元开展的教学，完成这个主题的教学过程绝不可能是两三节课的事情——那么当在别校或外地用一两个课时完成单篇教材的教学时，这已经无法与“主题教学”相提并论了——我们有必要仍然用主题教学的设计硬性“嫁接”到外校普通班级单篇教材的教学中来吗？就单篇教学而言，这样设计用一节课时间教学《再见了，亲人》的“导入”是科学、优化的吗？假如目标中就是这样设定的，那么目标是科学、优化的吗？对此只能存疑。
其它环节的目标以及过程的优化问题这里从略，不是一篇文章可以容纳的。
福建省安溪县教师进修学校林润生老师《评窦桂梅老师的两个课例》和有关老师在教研中的发言，说到窦桂梅老师的有关课堂教学“教学目标的失度；教学内容的失限；语文学习的失底”，再联系本文所说窦老师《再见了，亲人》的教学实际来看，不能不说是言而有据、言之成理的，是对价值取向的质疑和评论。
三、语文：是否应该有其“本色”？何为语文学科的“本色”？
一定的教学行为必然来自一定的教学理念——不论是口头宣示的抑或潜意识中的。
上面主要谈的是“课堂教学”问题。这里想谈一谈语文学科的性质、任务问题。这是一个老得不能再老的话题或曰论题。但窦桂梅老师的课堂教学与语文教学的某些理念又确实与此有关，所以不得不旧事重提，朝花夕拾。
上世纪五六十年代，受前苏联影响，语文教学一度文学化的倾向明显。文革中，语文课与政治课很难区别。粉碎四人帮以后，“工具论”、“训练化”、“以训练为主线”的科学主义曾一度成为风气，但忽左忽右。再后来，直到第七轮、第八轮课程改革，语文学科的性质和任务比较确定和合理化了，简言之就是“工具性与人文性的统一”，迄今未再有多少争论了。这或许应当看作语文学科的“本色”？
当然，在实际存在的应试教育影响下，语文学科的人文性成了比较虚无的弹性大的东西，因为这在高考中不大能体现出来。教学中一味围着“应试”的指挥棒转，不仅语文学科，很多学科都缺乏对学生根本的人文关怀。在这样的背景下，窦桂梅老师从强化语文学科的人文性这一点出发，响亮地提出语文教学“为生命奠基”、为学生打好“人生的底色”这一理念或曰口号，尤其对青年语文教师是有启发的，这是值得肯定的。
但是，问题往往也正出在这里——特别关注了某一面，往往容易忽视另一面——一种倾向掩盖着另一种倾向。
窦桂梅说：“主题教学好比一个背景。这个背景既包括母语文化和世界文化这个巨大的‘场’，也包括母语文化的承继、世界文化的吸纳，还包括每个学生成长的精神环境，这些都是语文教学要考虑的必要因素。让所有孩子拥有基本相似的母语文化背景是我们应尽的职责。”虽然这里已经提到了母语文化和世界文化、学生成长的精神环境等等宏大的人文性任务，但是笔者可以断定，窦桂梅不会否认语文学科性质和任务的另一方面——工具性。因为她说：“总之，围绕特定主题教学所带动的人文性就像是一首乐曲的主旋律，那么得到落实的工具性就是那不断颤动的琴弦，而教师就是指导学生弹奏高妙乐曲的琴师。因此，主题教学作为一种‘文化’，就统领了语文的工具性和人文性，我们就不必在这两者如何统一的问题中纠缠或困惑了。”（见窦桂梅《我永远追求激情与思想》）
“文化统领、主旋律、琴弦、琴师”——窦桂梅的文学性表述是美妙的，自圆其说似乎达到了完美——似乎当“人文性”成为语文学科主旋律时，它与“工具性”的统一便天衣无缝、水到渠成而非常理想了，二者如何统一的“困惑和纠缠”就迎刃而解了。实践会是这样的吗？从《再见了，亲人》教学实况来看，窦桂梅老师是那样的“琴师”吗？
笔者感到有些遗憾的是，仅从上述这两篇课文的教学来看，恰恰只体现出语文学科人文性的过度强化，而工具性的体现相对显得不够到位或很不到位。
笔者曾教过小学和中学，知道小学生对于“噩耗”、“战役”、“打糕”、“捣米谣”、“雪中送炭”、“血泊”乃至“崎岖”等词语以及“刚强”和“坚强”的异同等等还是有一些问题的，更不用说值得我们关照的“后进生”——语文基础好课外阅读量大的同学，问题会少一些。但是，无论如何，结合课文强化对某些词语的理解并以此更确切地理解文本内涵，是小学阅读教学中人文性和工具性得以统一的重要途径，也是学生语文素养培养的重要任务。
词语是汉语的构成单位，不通过它们来理解文本具体的句、段，一味“开拓”及“超越教材”，这能将学生语文素养的培养落到实处吗？“超越文本”是非常需要的，但在某一段教学时间内应当有先、后、主、次之分，在教学的一段单位时间内必须以某一种途径为主才可能使教学落到实处，面对“满汉全席”常有的现象必然是无所适从或消化不良。
但在窦老师的课堂上，我们发现学生学习的“文本”似乎丢失了——当然，课的开始对“亲、亲人”的理解倒是足够的，太“够”了；但用时近20分钟的时间，这样的时间分配比例很难说是适当的、科学的，难免给人过于“旁逸斜出”之感。其实，对有血缘关系之“亲人”和“不是亲人胜似亲人”的理解，凭借课文、在充分理解课文的基础上稍作点拨即可水到渠成，五年级学生对“亲人”的常识理解并不会有多少误解，稍加提醒、辨别即可，无须灌输和花如此大气力“牵引”和“拓展”。
在小学阅读教学中，“读”的练习既是阅读教学的重要手段，也是目的。窦桂梅老师是重视“读”的。但在面向全体学生读的指导和练习方面，从时间分配和方法选择来看，应该说对学生个体启发指导有余、对全体指导、练习又显得不怎么落实。在看似尊重学生个性理解和感受而其实并无多大实际效果的所谓“评读”上费时过多，而真正落实于每一位学生个体参与的“读”却非常少，具体数据在上面已经列举，不再赘述。关于此笔者在这里不展开。
华东师大杨再隋教授（教育部全国中小学教材审查委员、全国语文教师继续教育研究会副理事长）曾写过一篇文章，题目是《语文本色和本色语文》，姑且不论文章所说是否还有值得商榷之处，而这个题目亦即论点本身对我们就是很有启发的，是立得住的论点。文中以“虚、闹、杂、碎、偏”概括课改中存在的问题是一针见血的，提出“语文本色”和教学中的“本色语文”问题，对语文教学提出“平平淡淡、简简单单、扎扎实实、轻轻松松”的主张是发人深省的。相信窦老师应该读过这篇文章。
人文性丰富是语文学科本身蕴涵的特点，适当强化它，为学生打好“人生的底色”是很不错、很到位的理念；但我们在任何时候都不能不警惕从一个极端走向另一个极端的倾向，必须牢牢把握住“人文性与工具性的统一”这一语文学科的“本色”。
正如吕叔湘先生在为《叶圣陶语文教育论集》所作的序中，在论及语文学科道德教育的特点和任务时所说的：“国文诚然是这方面的有关学科，却不是独当其任的惟一学科。所以，国文教学，选材能够不忽略教育意义，也就足够了，把精神训练的一切责任都担在自己肩膀上，实在是不必的。”“……必须有关各种学科都注重这方面，学科以外的一切训练也注重这方面，然后有实效可言。”应当说吕淑湘先生的论述是实事求是的，中肯而值得玩味的。以此，我们或许可以更好地把握住语文学科的“本色”。
窦桂梅老师曾编著过一本书，书名是《回到教育的原点》——我们不知教学实况录像视频《再见了，亲人》等教学过程中的窦桂梅老师，是否回到了语文教育的“原点”？
经典就是经典，是经得住时间考验的，重读经典我们总会有一些收获。杨在隋教授指出:“把复杂的内容变得简单明了,使冗长拖沓的教学过程变得便捷，使复杂多样的教学方法变得简单易行。”这是语文教学乃至各科教学值得追求的境界。
本文所提及的《再见了，亲人》和《秋天的怀念》等三节课的教学，肯定不能代表窦桂梅老师课堂教学乃至整个语文教学的全部，笔者还会继续学习和研究窦老师的课堂教学。可以肯定地说，窦老师的语文教学总体一定是比较成功的，这里所谈的是从这三节课堂教学引伸、联想到的“语文·课堂·教学”问题，管中窥豹，一家之言，窦老师和看到这篇拙文的朋友，辜妄读之，思之，权当参考。此乃随笔。□
（全文完，点击这里：返回第 1 页）
| 【延伸阅读】 |
 |
|
| （本站 2008-4-29 发布 / 2018-11-30 更新） | ||
 |
友情链接： | 搜索本站更多: |
|
||||||||||||
 |
|||
版权所有©“教育·文史哲”网站 2003-2022 建议使用谷歌或IE9.0以上浏览器 | |
 |
||
▲ 关于本站及版权声明 | 联系本站 E-mail： yxj701@163.com | 信息产业部备案号:皖ICP备09015346号 |
|||
