【摘 要】 素质教育是无须“正名”为“全面发展教育”的，因为这本来是表述角度不同的两个概念，“素质教育”这一概念尽管并非“普世”概念，但在中国从理论上就其特有含义来说并没有错误。所谓“片面追求升学率”的“应试教育”长期以来危害青少年的全面发展，阻碍教育的发展，是应该批判和摒弃的，它决不是“我国特殊历史条件下个人全面发展教育的一种具体形式”。    【关键词】 应试教育 素质教育 全面发展教育 具体形式    【提 纲】     一、“素质教育”需要“正名”吗？还应该沿着“应试教育”的“轨道”继续前行？     二、“应试教育”的现象和弊端在我国难道不是客观存在？     三、因为“应试”是社会客观存在，所以“应试教育”就是“好”的？     四、“应试教育”是我国特殊历史条件下“学生个人全面发展教育的一种具体形式”吗？     五、是什么使素质教育的推进和课程改革“陷在困境”之中？

对于王策三教授，笔者并不陌生，约80年代后期，笔者曾拜读过他的《教学论稿》，虽不敢说读得多么细致，但也算正襟危坐地通读了一遍，有些收获。王策三教授在我国提出“主体性教学”还算是比较早的。

但当笔者读到王策三教授发表于2004年《北京大学教育评论》第2卷第3期上题为《认真对待“轻视知识”的教育思潮——再评由“应试教育”向素质教育转轨提法的讨论》（以下简称《轻视知识》）洋洋数万言的论文后，不禁莫名惊诧，一头雾水，进而似乎不可思议了。王教授在文中论述：“由‘应试教育’向素质教育转轨提法的流行，反映了一股‘轻视知识’的教育思潮，干扰教育、课程改革，必须坚决克服。”明确提出要“坚决摒弃由‘应试教育’向素质教育转轨的提法",要为“素质教育”正名为“全面发展教育”,而且“应试教育"是“我国特殊历史条件下”“学生个人全面发展教育的一种具体形式”，“极而言之，应试和应试教育有什么不好？”① ——可谓语出惊人。一时间，支持的和反对的文章纷纷登出，论争开始。更重要的是，这一场论争一直持续至今，不论在师范类高校还是在当今更为民主、宽松的网络上。这是发人深思的，也是值得关注的。本文将与王策三教授作初步商榷。

一、“素质教育”需要“正名”吗？
       还应该沿着“应试教育”的“轨道”继续前行？

“素质教育”与“全面发展教育”是并不矛盾但内涵有所不同的两个概念。

正如教育部长周济同志在2005年12月29日答记者问时所说：“什么是素质教育？就是要解决培养什么人和怎样培养人这两大问题，是人的培养模式的一次深刻变革，是教育领域最核心的一个变革。它的实质，就是全面贯彻党的教育方针，是当今时代条件下党的教育理论与政策的集中体现，是马克思主义人的发展观的发展成果。它的基本价值取向是以人为本、育人为本，是面向未来、促进学生全面发展的教育。”②

周济部长关于素质教育涵义的阐述是明白的，符合实际的。笔者理解：“全面发展教育”相对侧重教育的内容和要达到的目的，而“素质教育”则更多侧重的是教育的方法途径（即周济部长所说“怎样培养”、“培养模式”）、内容、教育价值取向和在全面发展方面更深一层次更高的要求，因为“素质”是指人在心理、生理上所具有的那些相对稳定、更具可持续发展价值更具综合性的因素。素质教育的目的就是要使学生更好地实现全面发展。当然，王教授是不会同意上述对于素质教育涵义之阐述的，因为在王教授看来，“古今中外一切教育都是素质教育，没有什么不追求提高素质的教育，哪有什么教育不是为了提高素质？素质教育实际上与教育是同义语。”在王教授看来，广大教育工作实践者和理论工作者乃至中央决策者都犯了一个极其低级的概念错误，十几年来的教育改革简直是开了一个大玩笑。关于此，笔者实在不想再去分析其就里了。

固然，“全面发展教育”的思想在马克思、毛泽东的论著中都有阐述，这是毋庸置疑的。但事实是，在“一切为考试而教、为考试而学”为谋取“功名”而学的教育功利主义引导下，“全面发展教育”已经早已有名无实，基本荡然无存。教师和学生都瞄准了那个狭隘的一锤子买卖的“结果”——考试得高分，完全忽略了更重要的稳定的具有可持续发展的基本素质的培养和提高。笔者就曾听初中生在演讲词中竟然把“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”作为正面佐证材料来论述学生应该刻苦学习的道理，真使人哭笑不得、哀叹教育的失败。“应试教育”及教育功利主义对青少年思想道德及价值观的侵蚀，由此可见一斑。

随着教育科学和教育理论的发展，针对我国教育弊端的现实，教育理论工作者和基层学校的教师，逐步形成和提出了“素质教育”的思想和理念，逐步丰富着素质教育的理论体系和实践经验。而且，这一有利于教育改革、有利于克服“应试教育”弊端的思想和理论，最终为党和国家、为大多数专业理论工作者所认同。于是，1999年中共中央国务院做出了重要的且旗帜鲜明的决定——《中共中央国务院关于深化教育体制改革全面推进素质教育的决定》。原载于《课程•教材•教法》2005年第10期上的《“素质教育”与“应试教育”的对立性》一文，曾就这一决定产生的背景从教育的价值取向等多层面作过更深层的理论阐述，具有较强的说服力。③

在理论上和实践上，素质教育从来没有对“全面发展”提出过任何异议，“素质教育”更加强调的是高质量实现学生“全面发展”的方法和途径。在素质教育思想、理念的指导下，在达到使学生全面发展的同时，更加注重学生发展的过程质量，更加关注学生综合“素质”的提高，更加关注学生未来的可持续发展性——至于考试成绩如何，那是一定教育过程的必然结果，而不是教育所追求的目标。这样来看待教育过程和教育评价的关系，我们才能使教育回归其原有的属性。

试问，“素质教育”是错误教育思想的反映吗？是一个错误的概念而需要“正名”吗？其“正名”的实质性意义又在哪里呢？王教授文中当然有诸多阐述，只是实在不能让人信服。   (未完，接下页)

【上一页】 1  2  3  4  5 【下一页】

上一篇：“示范高中”的由来、现状与应有归宿

下一篇：本站：也论“中国国情与课程改革”——与王本陆教授商榷