中国人民大学原副校长谢韬：《民主社会主义模式与中国前途》 应学俊：看来，“秋石”先生的文章须重写 应学俊：“享受成果”+“经济发展”= 民主？——与刘熙瑞先生商榷 应学俊：杨桃与刘仰笔下的“民主”——《中国没有榜样》系列评论之一 应学俊：人大代表“官、民”构成比例失衡现状必须改变

1. 【大讲堂】王建国教授：简析“中国模式”
2. 【世纪大讲堂】什么样的制度能有效激励创新？
3. 【财新网-财新大讲堂】周其仁教授：“国家能力”再定义
4. 张维为演讲《中国人,你要自信》的“套路”
5. 从现代汉语“X＋化”派生词的语义变化说起——兼议“马克思主义中国化”
6. 【更新】看《汉武大帝》：历史仍在轮回
7. 荣 剑：没有思想的中国——中国改革前后的思想状态及其演变
8. 应学俊：评宋鲁郑所谓“西谚所云‘文化是制度之母’”
9. 应学俊：宋鲁郑反民主言论批判——毛泽东说“反民主的反动只是一股逆流”
10. 应学俊：宋鲁郑系列价值观之批判
11. 应学俊：宋鲁郑为何否认新加坡、香港的民主？
12. 应学俊：从两位女总统遭遇政坛滑铁卢想到……
13. 应学俊：驳宋鲁郑谬论“腐败与制度无关，贫穷才是腐败根源”
14. 应学俊：马克思主义必须回答的问题
15. 【本站答问】“文革”中群众为何分裂为两大派并发生惨烈的内战式武斗？
16. 应学俊：想起储安平的《观察》那年被查封
17. 应学俊：回首逯军:“替党说话,还是替老百姓说话？”
18. 民主“病”了，威权政治“健康”吗？(下篇)（上篇） |（中华论坛）
19. 应学俊：如何看待几个国家的“民主之乱”？（凤凰博报）
20. 重读《泡打司令部》（毛《我的一张大字报》）——看毛发动文革的动因、动机
21. 《…你将什么都不是》雷语点评之一：关于伊拉克
22. 中国式选举：进步·尴尬·突围
23. 本站“文化解读”视频专栏更新
24. 本站“历史研究”专栏更新：
    ① 沉重的1957～1965
    ② “文革”史研究

---

25. 1959年8月10日：毛泽东《关于右倾机会主义分子问题的批语》
26. 张闻天在“运动”中

---

宋鲁郑先生在国内外一向鼓吹“中国模式”（即中国现存政治经济体制）世界领先，完美无瑕，最适合中国，也能为世界提供国家成功发展的经验和范式，21世纪是中国的世纪——所以，几乎未见过宋氏鲁郑指出过中国当下制度的任何缺点、弊端；有时，在万般无奈下，宋氏才如毛氏大而化之不触及具体的象征性“检讨”一样，说世界上没有一种制度是完美无缺的——可是具体缺点弊端是什么，从未听宋鲁郑说过。其实，指出国家制度层面的弊端，促其尽快改革完善，这是更爱国的表现。我们都知道从不批评某人、总是一味赞美，那是另一种杀人——“捧杀”。

那么如何解释举世皆知的中国官场严重腐败呢？且严重到执政党自己都承认关乎存亡的地步了。这难道不与“中国模式”中缺乏权力制衡和民主监督缺失的制度密切相关？但是，宋鲁郑不以为然，他有他的说道，他认为“腐败与制度基本无关，贫穷才是腐败根源”。

今天才看到中华网2015年4月13日以《宋鲁郑：腐败和制度基本无关 贫穷才是腐败根源》为题的报道，宋鲁郑说：“我们已经被灌输了一种观点：腐败是制度造成的。如果这个观点成立，世界上那么多西方模式的民主国家为什么远远比中国腐败？比如印度、俄罗斯、泰国、菲律宾、印尼，更不用说那些民主的非洲国家了。难道这都是民主制度造成的吗？”“后来我研究了一下发现，腐败和制度基本没有什么关系。它和什么有关系？是贫穷!和经济发展水平有关系。德国透明国际每年都发布一个全球廉洁排名。你看看这个排名就会发现，廉洁国家都是发达富裕国家，什么制度都有。新加坡全球排名第五，亚洲第一，香港是亚洲第二。卡塔尔也在全球前十，这可都不是民主制度。凡是腐败的国家，全都是贫穷国家，也是什么制度都有。所以我的结论：贫穷才是腐败的根源。”

笔者见过不少荒谬的观点，但如此荒谬可并不多见。所以就不得不“奇文共欣赏，疑义相与析”了。

宋鲁郑谬论在中华网的标题截图

一、宋鲁郑“贫穷才是腐败根源”荒谬绝伦

宋鲁郑说：凡是“廉洁国家都是发达富裕国家”，“凡是腐败的国家，全都是贫穷国家”——这似乎是宋氏“两个凡是”了。可是，这过于荒诞不经。

我们可以分析一下宋鲁郑“两个凡是”的潜台词——因为贫穷，人们便想富裕，所以一旦有了权，就会受贿贪污。而富裕国家的官员“不差钱”，自然贪污受贿就少。此说如果面对小学生，是可以“蒙”一把的。可宋鲁郑过于轻视国人的智商了，此说过于荒谬绝伦。

若对于一个只贪污受贿几千元或几万元的芝麻官来说，宋氏谬论也许勉强立论。可请问宋鲁郑，只受贿贪污几千元几万元的，在中国还算得上“贪官”吗？而真正算得上贪官的，又有哪一个是因为贫穷而贪的呢？因为贫穷而贪，犯得着贪到整箱整箱人民币发霉腐烂吗？因为贫穷而贪，犯得着购置几百套住房吗？再说，腐败的含义中还有腐化堕落的因素，“钱、权、色”相连，大凡贪官往往都包养情妇、二奶，最严重的多达几十、上百，得采用MBA方式编号管理，这简直类似皇上了——请问宋鲁郑，这也与“贫穷”有关吗？连贪官们自己都坦言，他们实在抵挡不住金钱美女的诱惑——这与“贫穷”有神马关系？所以，宋鲁郑“贫穷才是腐败的根源”极端荒谬，简直不值一驳。

若论“贫穷”，当属中国的中下层百姓，尤其底层百姓以及准贫困地区，这些人应当更想尽快富裕起来，可他们有条件贪吗？手中无权如何能贪？谁会给这些人“行贿”？

人非圣贤，要官员全凭所谓“道德操守”“革命觉悟”去面对送上门来大把的金钱、美女皆不为所动，实践证明此路不通，落马贪官自白中多有如是陈述——“我没有能抵挡得住金钱、美女的诱惑……”所以还是那句老话，权力是否在制度的笼子里，官员是否受到公民、社会、媒体广泛的监督才是关键。建立有效制约权力的制度，实现对官员和政府行为真实的全面监督尤其是媒体监督，是对官员的最大爱护。诚如是，官员稍有不慎，媒体便穷追猛打，人民检举贪官不会“被精神病”和“被寻衅滋事”，那些原本并不“贫穷”的官员能贪得了吗？新加坡、香港这方面的实例已经做了最好的证明。宋氏谬论真该歇菜去。

二、宋氏所举腐败超过中国的“民主国家”,恰与中国一样，同属制度性腐败

以偏概全、似是而非，是宋鲁郑论辩的惯用伎俩，或者“混杂部分真相的说谎比直接说谎更有效”（戈培尔语）。

我们都知道，在被称为同一名称社会制度的国家中（不论“社会主义制度”或“民主制度”、“资本主义制度”），其制度的具体设计其实各有不同，它们有共性，但又各具个性，有的差别甚大。这是常识。正如中朝越古老都称“社会主义国家”，它们虽有共性，但具体制度设计的差别太大了。我们岂能用一两个国家某些方面的例子来概括和指称整个“社会主义制度”？

同理：同样叫做“民主国家”，但在制度设计层面和运作的历史时间来讲，仍然有民主程度的不同、制度设计的科学性不同，故也有优质民主和劣质民主之分，还有民主的婴幼儿期和成熟期之分。民主制度建设刚起步不久或刚进入正轨不久的国家，又岂能与老牌成熟、运行稳定的民主国家相提并论、同日而语？我们能用几个国家的某些情况指代所有此类国家、此类制度吗？

大而化之不行，对具体情况必须具体分析——

在宋鲁郑提及的那些所谓腐败程度超过中国的“民主国家”中，姑且不论印度官员廉洁排名2015年已经跃升到中国之前，就说红色专制历史厚重的俄罗斯，军人干政常常左右国家政治的泰国，曾经经历过臭名昭著的马科斯总统连任独裁统治的菲律宾（至1987年才出台第一部稍微有点民主制度特征的《宪法》，比中国改革开放还晚近10年），而印尼第二任总统苏哈托曾以各种手段连续执政32年（1967-1998），直到2004年才举行历史上首次总统直选……在如此漫长的岁月，能在这个国家方方面面种下多少独裁专制的基因？

上述国家到目前，虽具备了民主国家制度特征的基本要素，但能算得上宋鲁郑在视频中所说的“响当当”吗？

   （未完，紧接下页）       

〖上一页〗 12〖下一页〗

【延伸阅读】
	【孟非读报】97% 的官员反对财产公示  应学俊：央视专题片《永远在路上》第一集为何回避“民主”二字？  应学俊：回首逯军——“替党说话,还是替老百姓说话？”  应学俊：请“周小平们”不要辜负这个时代
	（本站 2016-12-30 发布 / 2017-02-15 更新）