（←承前页）

诚然，党和国家在正式文件用语上没有明确提出“由‘应试教育’向‘素质教育’转轨”，但这一提法与《中共中央国务院关于深化教育体制改革全面推进素质教育的决定》乃至更早一些的有关决定精神是一致的。素质教育主要是针对公认的客观存在的“应试教育”太多的弊端而提出的，强调的是教育价值取向的不同，反映了教育工作者对教育理论研究和实践探索的深入。因此“转轨”一说，虽未明确出自中央之口，但其精神与上述中央的决定是并行不悖的，与教育改革的实践需要也是完全吻合的，反映了教育理论建设的发展。

试问，我们如果否认“由‘应试教育’向素质教育转轨”，那么中央提出的“全面推进素质教育”是在什么背景下做出的决定，又是针对什么而言的呢？王策三教授有必要提出“摒弃由‘应试教育’向素质教育转轨的提法”而且还要如此强烈地加上“坚决”二字吗？

否定了“素质教育”，“坚决摒弃”了“由‘应试教育’向素质教育转轨的提法”，甚至新一轮课程改革从理论到实践也不可取，那么，王教授是否认为中国的教育最好停留在七八十年代而不需要有与时俱进的改革呢？是的，在王教授的文章中也说到“改革是必须的、必然的”，但仔细看看，王教授所列举和肯定的都是曾经有过的那些他觉得还能认可的教育改革，恰恰对于新出现的有关素质教育的改革从理论到实践基本持否定态度，几乎被说成一无是处。这是何故？这是否也进入了“非此即彼”的片面性和绝对化？这不能不使笔者感到诧异。

由于“素质教育”是针对客观存在的“应试教育”而提出的，那么，在否定了素质教育、“坚决摒弃”了“转轨”的提法以后，为“应试教育”“昭雪平反”似乎是顺理成章的逻辑。事实上，王教授为“应试教育”“昭雪”是一步一步有计划、按他的逻辑来实现的。而这也正是笔者无法苟同的。

二、“应试教育”的现象和弊端在我国难道不是客观存在？

王教授在他的文章中是不承认我国长期存在着“应试教育”现象的。请看：“所谓‘应试教育’，‘是以考试得分为手段，以把少数人从多数人中选拔出来送上大学为唯一目的，片面追求升学的教育’、‘为考试而教，为考试而学’的教育。这是不合实际的，广大中小学整个讲不是这样的。”“一般说，由于我们各级各类的学校实施的是全面发展教育，这就保证了他们全面发展。”那么，王教授不承认的理由是什么呢？从以上引文中可以看到，他依据的不是事实，而是概念上的推理，王教授在文中说：“有国家教育方针、国家课程计划、整个教师队伍、历史传统和一整套运行机制等等作为保证，怎么能说成‘应试教育’呢?”——这不能不说是闭门造车式的坐而论道，玩弄概念推理的游戏。

其实，我们即使不去列举遍布全国中小学触目惊心的“应试教育”现象，王教授的这种推理也是不能成立的。概括起来，王教授的意思应该是：有教育的法规（教育方针、课程计划），有“执法人员”（整个教师队伍、教育行政管理部门），有一整套运行机制（各种制度）保证，就不会有错误或错误的倾向（应试教育）发生，全国的教育就是“全面发展教育”。可是，如果按照这样的逻辑推理，我们是不是也可以说只要有了法规，有了执法人员，有了运行机制，实践中就不会出现偏差呢？按照王教授文中的逻辑，我们是不是还可以说“一般说，由于前苏联实行的是社会主义制度，有一整套运行机制，这就保证了这个国家的社会主义本质不会改变而终致瓦解”？这难道不令人哑然失笑吗？

显然，这种推理无法成立。再说,长期以来，我们的教育法规、教师队伍、教育运行机制本身难道就没有比较明显或严重的缺陷和弊端吗？更具体地说，长期以来，我们的教育观念、教育管理制度、评价制度（包括高考制度）、教育激励机制等等，难道都是有利于“全面发展教育”实施的吗？所以，仅从概念的逻辑推理层面而无视客观事实下判断，错误就在所难免了。理论是灰色的，实践使理论之树常青。应该说，“应试教育”——这种以功利为本而不是以人和人的发展为本的教育异化现象长期以来在我国是普遍存在的，其弊端越来越突出，俯拾皆是的事实足以证明它已经到了非常危险的边缘。

王教授不仅对于普遍存在的“应试教育”现象不承认，而且对于“应试教育”的弊端也是基本否定的。他说：“‘应试教育’不仅不能作为对我们几十年的教育的一种概括，而且也不能作为对主要弊端的一种概括。即使退一步说，它是以考试成绩为标准，选拔上大学为目的，甚至‘为考试而教，为考试而学’，也不能笼统说是弊端。因为它有两面性，除了不当的消极的一面，还有正当的积极的一面，尤其在我国社会发展现阶段更是如此。”

读了王教授观点鲜明的这段话，笔者真的瞠目结舌。“为考试而教，为考试而学”都“不能笼统说是弊端”，还有“积极的一面”，那么，我们不知道王教授还能指出几点“应试教育”的弊端？——当然，王教授在文中提到过“我国中小学学生很苦，身、心不堪重负”，但他就连这一点也并不承认主要是“应试教育”的弊端，而是教育多方面问题产生的结果。——而王教授所承认的“为考试而教，为考试而学”的“不当的消极的一面”在文中涉及甚少。用两分法来避开事物重要的一面不作认真分析，淡而化之，一笔带过，这大概不能算是严谨的治学态度吧？    (未完，接下页)

【上一页】 1  2  3  4  5 【下一页】

上一篇：“示范高中”的由来、现状与应有归宿

下一篇：本站：也论“中国国情与课程改革”——与王本陆教授商榷